Beh, doveva succedere, qualcuno mi ha fatto questa domanda perenne: Perché non si dispone di un Rolex?
La risposta è complicata, anche se mi affretto a dire che io in realtà
ho un Rolex, uno d'epoca da intorno al 1928 - un Rolex Oyster, caso
placcato, 15 rubini, bilanciere bimetallico, Breguet spirale e in ottime
condizioni.
L'ho comprato molti anni fa come un pezzo d'epoca e stranamente non
perché fosse un Rolex, ma soprattutto come è stato un ottimo modello
carter impermeabile della sua giornata.
In realtà ho comprato altri 3 modelli per quanto riguarda la resistenza
all'acqua - un super vecchio Seawolf Zodiac e un Movado e un altro che
ora mi sfugge - devo aver venduto su.
Ma questi e il Rolex sono stati acquistati per quello che hanno rappresentato in termini tecnici e di un periodo e non perché ho dovuto avere un Rolex.
Quindi la domanda suppongo sia in relazione al fatto che nella mia collezione "moderna", è del tutto corretto, non ho un Rolex rappresentava affatto.
Il problema per me è che l'interrogante stava parlando specificamente del modello che domina l'aspetto Rolex - Submariner - e il problema è che davvero non e mai piaciuto lo stile di esso a tutti e da allora è apparso tutto tanti anni fa, questo modello è sinonimo di che "sguardo ho un Rolex" persona.
vedere di piu orologi repliche e Chopard
Il Submariner - iconica, costoso - ma non per me.
Rolex Oyster 1928
Ma questi e il Rolex sono stati acquistati per quello che hanno rappresentato in termini tecnici e di un periodo e non perché ho dovuto avere un Rolex.
Quindi la domanda suppongo sia in relazione al fatto che nella mia collezione "moderna", è del tutto corretto, non ho un Rolex rappresentava affatto.
Il problema per me è che l'interrogante stava parlando specificamente del modello che domina l'aspetto Rolex - Submariner - e il problema è che davvero non e mai piaciuto lo stile di esso a tutti e da allora è apparso tutto tanti anni fa, questo modello è sinonimo di che "sguardo ho un Rolex" persona.
